“Sekularizmi është një nga shtyllat e demokracisë “-Intervistë me kryeredaktorin e Charlie Hebdo

Përktheu në Shqip Isa Myzyraj

Nga Sven Lilienström-  “Faces of Democracy”

Kanë kaluar shtatë vjet që nga sulmi islamik ndaj gazetës satirike franceze Charlie Hebdo. Dymbëdhjetë njerëz humbën jetën dhe miliona njerëz u vajtuan. “Je suis Charlie” u bë një shprehje  e solidaritetit dhe Charlie Hebdo një simbol i lirisë së fjalës dhe lirisë së shtypit. Si e ndryshuan ngjarjen e janarit 2015 Charlie Hebdo? Cili është ndikimi i dhunës dhe kërcënimeve ndaj gazetarëve në lirinë e shtypit? Dhe së fundmi, a lejohet vërtet satira të bëjë gjithçka? Sven Lilienström, themeluesi i nismës Faces of Democracy, pyeti Gérard Biard (62), kryeredaktorin e Charlie Hebdo.

Lexoni intervistën e plotë.

Z. Biard, iniciativa “Fytyrat e Demokracisë” dëshiron të mbështesë një kuptim më të mirë të demokracisë në të gjithë botën. Sa domethënëse janë demokracia dhe vlerat demokratike për ju personalisht?

Winston Churchill ka thwnw se demokracia është sistemi më i keq përveç të gjitha sistemeve të tjera. Nuk ka mënyrë më të mirë për ta përshkruar atë. Nuk është një sistem perfekt, por është i vetmi sistem politik që pranon papërsosmëritë e tij dhe punon vazhdimisht për t’u përmirësuar. Demokracia nuk bazohet në parimin e zgjedhjes nga njerëzit – sepse votimi zhvillohet gjithashtu në diktatura dhe regjime autoritare; përkundrazi ka të bëjë me përcaktimin, si parim, që ligjet mund të debatohen, diskutohen, kontestohen dhe modifikohen. Prandaj, për këtë arsye sekularizmi është një nga shtyllat e demokracisë. Jo të gjitha vendet laike janë demokratike, larg saj, por asnjë shtet i bazuar në ligjet fetare nuk është demokratik – as teokracitë islamike të rajonit të Gjirit dhe as të Vatikanit. Ligjet fetare nxirren sipas thelbit hyjnor, d.m.th. ato janë të pandryshueshme, të padiskutueshme dhe të pakontestueshme. Ata mund të rregullojnë jetën publike dhe private. Sipas mendimit tim sekularizmi, siç perceptohet në Francë, është një vlerë themelore dhe thelbësore në jetën demokratike. Kjo lejon lirinë e ndërgjegjes dhe të drejtën për të besuar ose mos besuar, pa të cilën liria e shprehjes nuk është e mundur. Unë do t’ju jap një shembull. Shumë është thënë për ligjin francez që ndalon simbolikën fetare në shkolla. Por ka një gjë që nuk është theksuar dhe që është në zemër të sekularizmit. Kur i themi një vajze të re që mban shami se ajo duhet ta heqë atë sapo të hyjë në ndërtesë, ne po i themi asaj dy gjëra: ne po i themi asaj se ajo ka të drejtë ta veshë – sepse ajo mund ta mbajë atë jashtë të shkollës; por që ajo gjithashtu ka të drejtë të mos e veshë atë. Sekularizmi është një mjet për emancipimin dhe, në këtë kuptim, ai formon thelbin e nocionit të demokracisë.

Deri në çfarë mase ngjarjet që u zhvilluan në 7 Janar 2015 formuan dhe ndryshuan përgjithmonë rutinën editoriale të revistës dhe shpirtin e saj? A e keni menduar ndonjëherë ta lini duhanin?

Ndryshimi kryesor është se tani jetojmë nën mbrojtje në ambiente të sigurta dhe në një adresë sekrete. Dhe kjo ngre qartë çështjen e sfidës me të cilën përballen demokracitë tona në ditët e sotme: gjatë shekullit XXI në Evropë, në një kohë paqeje, një gazetë satirike, një gazetë e bazuar në opinion, duhet të vihet nën mbrojtje në mënyrë që të vazhdojë të punojë . Por qëndrimi editorial në Charlie Hebdo nuk ka ndryshuar aspak që nga 7 janari 2015. Fakti i thjeshtë që ne jemi gjithmonë – dhe gjithnjë e më shumë – duke iu nënshtruar kërcënimeve është prova e kësaj. Wshtw e pakonceptueshme që ne të heqim dorë nga disa prej vlerave tona, beteja jonë për sekularizmin, për lirinë e ndërgjegjes dhe të drejtën për të shprehur satirën dhe blasfeminë. Kjo do të thoshte se terroristët kishin fituar. Për të thënë se kishin të drejtë, ata që sulmuan Charlie Hebdo, dyqanin Hyper Cacher, Bataclan, tarracat e Parisit, shëtitoren des Anglais në Nisë, tregun e Krishtlindjeve në Strasburg, ata që krijuan mijëra viktima në Evropë dhe në të gjithë botës dhe të vazhdojë të vrasë në emër të një ideologjie fetare totalitare. Kjo do t’u jepte mesazh fanatikëve që strategjia e tyre funksionon dhe se dhuna dhe terrori janë një metodë e mirë për të vepruar. Kjo nuk është asgjë më pak se reketimi. Por ne e dimë shumë mirë që nëse pranojmë t’i nënshtrohemi reketimit, ajo kurrë nuk ndalet dhe çmimi që paguajmë vazhdon të rritet. Disa punonjës të Charlie Hebdo preferuan të largoheshin pas 7 janarit. Për ta, nuk ishte më e qëndrueshme dhe kjo është krejtësisht e kuptueshme. Por gazeta vazhdon si më parë me ata që mbetën dhe ata që na janë bashkuar që atëherë. Për mua, nuk bëhej fjalë për të ndaluar. Unë nuk isha atje më 7 janar 2015. Prandaj nuk mund të them me sinqeritet nëse vendimi im mund të ishte ndryshe nëse do të kisha provuar sulmin dhe do të mbijetoja.

Sulmet ndaj gazetarëve janë në rritje në demokracitë perëndimore – ata fyhen, kërcënohen dhe sulmohen. A është bërë gazetaria më e rrezikshme në Evropë? A nuk i mbron Evropa sa duhet gazetarët e saj?

Tendencat autoritare janë bërë fatkeqësisht realitet në shumë prej demokracive të botës, siç kemi parë gjatë katër viteve të fundit në Amerikë dhe Evropa gjithashtu nuk i ka shpëtuar kësaj – unë jam duke menduar për Hungarinë në veçanti. Por nuk besoj se ky është rreziku kryesor që kërcënon gazetarët sot në përgjithësi, edhe pse ka nisma legjislative që kërkojnë të kufizojnë lirinë e shtypit, përfshirë këtu edhe Francën. Situata është një paradoks. Në Evropën Perëndimore, liria e shprehjes dhe liria e shtypit nuk kanë qenë kurrë të mbrojtura nga ligji dhe nga gjykatat. Sidoqoftë, këto liri kërcënohen drejtpërdrejt nga individë ose grupe individësh, shpesh në emër të disa shkaqeve shumë fisnike siç janë antiracizmi, feminizmi, të drejtat LGBT etj. Shumica e kohës janë militantë të mirë-organizuar që ushtrojnë presion mbi shoqërinë, rrjete në zemër të universiteteve dhe në media. Ata krijojnë një mënyrë puritane të të menduarit – E mirë kundër së keqes – dhe kjo nuk është domosdoshmërisht mbizotëruese, por konsiderohet e tillë nga shumë ekipe editoriale që preferojnë t’i nënshtrohen asaj në vend që të përballen me sulme nga trolls, thirrje për bojkot ose polemikë për të trajtuar. Dhe kjo nga ana tjetër çon në vetëcensurë. Kjo është ajo që bëri që menaxhmenti i New York Times të hiqte përgjithmonë karikaturat për shtyp nga të gjitha botimet e tij sepse ato shpesh janë burim polemikash. E çuar deri në absurditet, kjo dëshirë për të mos tronditur askënd, për të humor me grupe të ndryshme presioni shumë aktiv në rrjetet sociale ose për t’u përshtatur marrëzisht me atë që vlerësohet të jetë mënyra “e saktë” e të menduarit me çdo kusht është me të vërtetë forma më e keqe e censura. Çdo gazetë dhe media është, sigurisht, e lirë të ndjekë qëndrimin e vet editorial. Por kur ky qëndrim editorial diktohet nga presione të jashtme – dhe jo nga pajtueshmëria me ligjin – liria e shtypit vihet në dyshim. Roli i shtypit nuk mund të jetë i njëjtë me atë të militantëve. Përndryshe, kjo bëhet shtypi propagandistik.

Disa të pandehur në gjyqin e Charlie Hebdo u dënuan me burg të gjatë – i pandehuri kryesor u dënua me 30 vjet burgim. Si ndiheni për vendimet?

Gjyqi tregoi se çdo sulm ose sulm terrorist nuk i atribuohet vetëm autorit të veprës. Ka nga ata që vendosin bomba ose tërheqin këmbëzën, por ka edhe nga ata që janë pjesë e zinxhirit të gjatë të përgjegjësisë që bën të mundur sulmin. Ata që shesin, transportojnë dhe fshehin armët, ata që furnizojnë me dokumente, automjete, akomodimin, një celular – pa harruar ata që shtyjnë ideologjinë në justifikimin e këtyre akteve. Një sulm nuk mund të ndodhë pa të gjitha këto lidhje në zinxhir. Koncepti i njohur si sulme “ujku i vetmuar” nuk ekziston. Terrorizmi është një krim kolektiv. Vendimi i gjykatës deklaroi se të gjithë të akuzuarit ishin fajtorë në shkallë të ndryshme dhe kjo dërgon një mesazh të qartë për të gjithë ata që pretendohet se pretendojnë të mos jenë në dijeni të natyrës terroriste të projektit kriminal në të cilin po marrin pjesë. U tregon atyre – ju jeni përgjegjës për veprimet tuaja.

Donald Trump është histori  – “Trumpism-i” mbetet. A mendoni se epoka e lajmeve të rreme ka mbaruar dhe se besimi në mediat e vendosura po rritet përsëri, apo gazetaria ka pësuar dëmtime të tw parikuperueshme?

Donald Trump nuk shpiku lajme të rreme; ai thjesht i dha asaj një legjitimitet të paparë përmes rolit të tij. Por ai qartë nuk do të zhduket me të. Edhe më pak sepse është e ndërlikuar me internetin dhe rrjetet sociale të cilat tani luajnë një rol kryesor në prodhimin e medias – një e katërta e llogarive të regjistruara globalisht në Twitter mbahen nga gazetarët. Tani është bërë normale të konsiderosh një mesazh në Twitter ose Facebook si “informacion” ndërsa këto janë thjesht mendime, shpesh të parëndësishme dhe me mungesë intelekti. Me rritjen e internetit dhe rrjeteve sociale, ajo që ne i referohemi si “informacion” nuk është më një përzgjedhje e ngjarjeve të verifikuara dhe të diskutuara të gjitha të renditura dhe të vendosura në perspektivë në përputhje me qëndrimin përkatës editorial; përkundrazi, është një rrjedhë e vazhdueshme e fakteve, shumë prej të cilave përmbajnë pak ose aspak interes gazetaresk, por akoma gjenerojnë një lumë komentesh. Në këtë kontekst, lajmet e rreme kanë një të ardhme të ndritshme përpara, përkeqësuar nga fakti që të gjithë po kërkojnë të gjejnë “të vërtetën” – ndërsa preferohet të kërkohet të kuptohet realiteti, sepse “e vërteta” po zhvendoset dhe ndryshon përgjithmonë.

Numri juaj i 21 Janarit përmban Joe Biden të dobët që copëtohet nga një ish-president i tërbuar dhe quhet një “hajdut”. A do të thoni se rrëzimi i Trump është një humbje për satiristët?

Donald Trump është si ari i shkëlqyeshëm për të gjithë satiristët, kjo është shumë e qartë: për të krijuar një karikaturë të tij, ju duhet vetëm ta imitoni atë sepse ai është një karikaturë në vetvete. Por nuk jam aq i sigurt se ai do të zhduket shpejt nga jeta publike; ai lloj personaliteti nuk zhduket vetëm brenda natës. Alec Baldwyn nuk duhet të jetë shumë i nxituar për të hequr parukën e tij. Në çdo rast, unë mendoj se gazetave serioze si New York Times dhe Washington Post gjithashtu do t’i mungojnë shumë. Ai ishte një shënjestër e lehtë dhe u siguroi atyre një qëndrim të rehatshëm editorial.

Z. Biard, çfarë do të thotë liri për ju dhe a mendoni se si kryeredaktor i Charlie Hebdo duhet të jesh i përgatitur të heqësh dorë nga nevoja themelore njerëzore për liri në një farë mase në favor të sigurisë?

Në mënyrë që të vazhdoj të bëj punën time, të mbroj vlerat që unë i konsideroj kryesore dhe të shkruaj çfarëdo që dua të shkruaj, unë kam pranuar një numër të caktuar të kufizimeve. Unë punoj në ambiente që i ngjajnë një bunkeri dhe jam nën mbrojtjen e policisë. Liria ime e lëvizjes është prekur qartë dhe nuk mund të bëj më gjëra të caktuara të përditshme, si për shembull të dal në shëtitje kur shoh një rreze dielli në dritare, për shembull. Para se të bëj diçka të tillë, duhet të lajmëroj sigurimin tim. Por unë e vlerësoj shumë që mund të jetoj në Francë, sesa në disa vende të tjera, unë gjithashtu nuk do të duhet të kem frikë nga policia – këtu, ata janë ata që më mbrojnë mua. Në përgjithësi, kërcënimi i terrorizmit është një dhimbje koke për krerët politikë të vendeve demokratike. Ata duhet të vendosin një ekuilibër të drejtë midis sigurisë që duhet të sigurojnë për të gjithë qytetarët dhe duke respektuar liritë personale dhe kolektive. Balanca është një ekuilibër shumë i vështirë për t’u gjetur. Për vitin e fundit, kjo ka qenë gjithashtu e dukshme me krizën shëndetësore Covid-19. Dhe ne kemi parë se si frika – qoftë nga një virus apo nga një sulm – mund t’i shtyjë njerëzit të pranojnë me mirësi (ose edhe të kërkojnë në rastin e Covid-19) kufizime të rëndësishme në liritë e tyre më themelore. Sipas mendimit tim, këtu qëndron rreziku: kjo mund të inkurajojë disa udhëheqës të adoptojnë prirje autoritare.